¿Qué es la literatura?

[Mars Khine]

Me gustaría conocer sus opiniones al respecto. ¿Cuáles creen que son los aspectos fundamentales que debe tener una obra? ¿Todo texto escrito posee literariedad? De no ser así... ¿El fin de la literatura es estético o de contenido? ¿O ambos?

Yo, sinceramente, creo que hay tantas visiones del tema cómo posibles respuestas y todas serían válidas desde la búsqueda personal del escritor. Todo esto sin obviar las bases fundamentales de cualquier hecho artístico. Personalmente disfruto de libros muy disímiles en formas y temas, pero todos valiosos en el rol que cumplen para mi cómo lector y siempre me llama la atención la liviandad con la que muchas personas rotulan y encasillan las diferentes artes, para mantenerse "seguros" en su comodidad y desde ese lugar mágico denostar todo lo que no sea como ellos. A fin de cuentas, yo creo que la única búsqueda de cualquier hecho artístico es la de conmover y esa reacción frente a la obra es tan enigmática como interlocutores tenga la misma, por que las obras las significan estos últimos y no los escritores.

Espero leerlos, y por supuesto, que me contradigan.

 

[Heisenberg]

No estoy de acuerdo en todos los puntos que expone el profesor Maestro, pero debo decir que su respuesta es de las más fundamentadas que yo conozco.

 

[Mars Khine]

Agradezco los videos, no quería ni me interesaba una respuesta "académica" sino más bien una reflexión u opinión de quienes participan en este foro, cómo lectores ávidos que son o incipientes escritores. Que pudieran construir y ayudar a pensar entre todos que es lo que entendemos por literatura, ya que como expresé antes no me parece algo que se pueda definir de manera taxativa y de esa forma sea aceptada como una premisa absoluta. La literatura, como forma de arte, no es una ciencia exacta ni mucho menos. De todos modos es interesante la clase del profesor, aunque concuerdo con quien lo compartió que disiento en muchas cuestiones.

 

[Heisenberg]

Las definiciones son taxativas por definición... (o no son definiciones).

 

[Mars Khine]

Las definiciones son taxativas por definición... (o no son definiciones).

Falso, toda definición que hace una persona sobre un tema interpretativo, parte de su propia subjetividad y carece por lo tanto de todo carácter taxativo. Por cierto, espero que además de este trol, haya alguien más interesado en el tema.

 

[Heisenberg]

Falso, toda definición que hace una persona sobre un tema interpretativo, parte de su propia subjetividad y carece por lo tanto de todo carácter taxativo. Por cierto, espero que además de este trol, haya alguien más interesado en el tema.

¿Conoce usted definiciones hechas por espectros o por máquinas?
Si todo lo que hace el ser humano es subjetivo. ¿No existe la objetividad?
Si nada puede ser taxativo... ¿En qué se sustenta su taxatividad?
Si nada es cierto... ¿cómo puede algo ser falso?
Que todo sea relativo, ¿no es un absolutismo?

Por cierto, ¿insultar a la gente a la que quiere rebatir fortalece sus argumentos?

 

[geniv]

Yo, sinceramente, creo que hay tantas visiones del tema cómo posibles respuestas y todas serían válidas desde la búsqueda personal del escritor

No creo que sean válidas todas las respuestas. A lo sumo, algunas respuestas son más válidas que otras.
Hoy día, cualquiera que se aburra puede descargarse un procesador de texto, ponerse a teclear unas cuantas frases y párrafos, para después, con mucho papo, alegar haber escrito un libro y ser, por lo tanto, escritor.

Creo que hace falta algo más sustancioso para considerarse a uno mismo escritor, para decir que lo que haces es literatura. No vale, sencillamente, con juntar palabras hasta alcanzar un cierto volumen de páginas.
Al igual que para considerarse músico, pintor o cineasta no basta con haber compuesto una sencilla melodía para la flauta dulce, o con haber pintado un pizpireto paisaje campestre, o con haber grabado un cortometraje cutre.
Ser escritor, ser artista, va más allá de la productividad, del fabricar obras como churros. Ser escritor, ser artista, es, para mí, una cuestión de vocación, de espíritu.

En la época actual, sin embargo, está de moda denostar todo aquello que suene vagamente abstracto, sentido o metafísico.
Palabras como espíritu, alma, vocación y similares han perdido su valor trascendental y ahora solo se relacionan, casi siempre despectivamente, con los ámbitos religiosos.
Es la época actual una época bastante relativista, materialista, en donde todo es discutible, en donde no hay convicciones firmes, en donde cualquier tema se frivoliza, en donde ha muerto el respeto y ha fenecido la empatía. Cunde actualmente la incertidumbre, y la opinión de cualquier pedorro lampiño y youtuber vale lo mismo —o más— que la del experto (que, si realmente es experto, no dará opiniones, sino argumentos).

Visto lo visto hoy día, la literatura podría ser cualquier cosa. Para muchos, por ejemplo, la literatura es mero entretenimiento. ¿Es la literatura simple entretenimiento?
Sirve la literatura, efectivamente, para entretener, pero reducir la literatura, la obra literaria, a un mero objeto para entretener, a un estímulo para matar el tiempo, es un reduccionismo que evidencia una ignorancia abismal.
Decir que la literatura entretiene como entretiene el Sálvame, o las películas que echan a la hora de la siesta en Antena 3, es darle una patada a la historia de la Humanidad. Es negar con menosprecio el papel que ha tenido la literatura en la formación de la civilización.

¿Qué es la literatura, entonces? Es un tema que daría para un libro entero.
Yo, personalmente, no me veo capaz en estos momentos de abarcar su definición, que es muy amplia, pero no por ello necesariamente subjetiva. Me falta una perspectiva propia, una visión que se adquiere a base de rumiar perspectivas ajenas.
El derecho a opinar y argumentar hay que ganárselo. No vale con soltar el primer disparate que a uno le venga en mente.

 

[Mars Khine]

Definición de RAE:
taxativo, taxativa

1. adjetivo
   Que no admite discusión o que corta cualquier posibilidad de réplica.
   
   ¿Sabrá usted suceptible amigo, que en vez de aportar algo al tema que concierne a este posteo sólo se propuso acotar una falacia o una errónea interpretación de un término, que las definiciones taxativas existen pero no son aplicables a un tópico interpretativo? La taxatividad reservela para las ciencias exactas, no para responder a una pregunta que trata de interpelar, a quienes la lean, a pensar el arte. Por cierto, "trol" no es un insulto, es un adjetivo, una característica, que lo define, simplemente.

 

[Mars Khine]

Visto lo visto hoy día, la literatura podría ser cualquier cosa. Para muchos, por ejemplo, la literatura es mero entretenimiento. ¿Es la literatura simple entretenimiento? Sirve la literatura, efectivamente, para entretener, pero reducir la literatura, la obra literaria, a un mero objeto para entretener, a un estímulo para matar el tiempo, es un reduccionismo que evidencia una ignorancia abismal. Decir que la literatura entretiene como entretiene el Sálvame, o las películas que echan a la hora de la siesta en Antena 3, es darle una patada a la historia de la Humanidad. Es negar con menosprecio el papel que ha tenido la literatura en la formación de la civilización.

Me interesó esta idea, hay quienes suscriben que el arte o la literatura en este caso, debe tener una función social, o humanitaria, que puede ser desde su contenido o bien desde la estética de la obra reflejado. Pero como pienso esto, también se me vienen a memoria muchísimos ejemplos de obras literarias que son meros entretenimientos sin dejar de ser importantes para la construcción cultural de la humanidad.

 

[geniv]

Falso, toda definición que hace una persona sobre un tema interpretativo, parte de su propia subjetividad y carece por lo tanto de todo carácter taxativo. Por cierto, espero que además de este trol, haya alguien más interesado en el tema.

Aquí coincido con Heisenberg.
Si hay subjetividad, no es una definición: es una opinión.

 

[geniv]

Pero como pienso esto, también se me vienen a memoria muchísimos ejemplos de obras literarias que son meros entretenimientos sin dejar de ser importantes para la construcción cultural de la humanidad.

Yo lo veo de una manera distinta.
La cultura es omnívora. Cualquier objeto o idea que se dé en una determinada época es susceptible de enriquecer el acervo cultural de la Humanidad. Ahora, no por enriquecer esas obras de entretenimiento el acervo cultural de la Humanidad enriquecen también la literatura. No tiene por qué.
Las hipótesis científicas o matemáticas que con el tiempo fueron desmentidas, por ejemplo, enriquecen el acervo histórico-cultural del hombre, pero no enriquecen las ciencias o las matemáticas.
Otro ejemplo: la 'música' y, por extensión, los cantantes que hoy en día van de moda, que hacen reguéton y trap, con el tiempo perderán impacto y quedarán recluidos en el olvido. Serán importantes, tal vez, desde el punto de vista, de nuevo, histórico-cultural, pero no enriquecerán el campo de la música. ¿Podrá Daddy Yankee jactarse, como los músicos de verdad que lo antecedieron, de haber enriquecido el campo de la música? ¿De haber roto estándares, de haber revolucionado la música, de haber dejado una huella que no cederá a la escoba del tiempo?
A eso me refiero.

 

[Mars Khine]

Aquí coincido con Heisenberg.
Si hay subjetividad, no es una definición: es una opinión.

El error es pensar a definición cómo algo taxativo. Una definición que haga una persona sobre cualquier tema que no parta de un estudio probatorio, es una definición subjetiva y no por eso inexacta. Que sea subjetiva no la hace menos válida, pero no deja de ser la definición con la que esa individualidad ve, siente o percibe tal o cual cosa a definir. Y no es lo mismo que una opinión, por que una opinión es lo que yo pienso o racionalizo de algo, y una definición es lo que yo veo, percibo, siento de ese algo.

 

[geniv]

El error es pensar a definición cómo algo taxativo. Una definición que haga una persona sobre cualquier tema que no parta de un estudio probatorio, es una definición subjetiva y no por eso inexacta. Que sea subjetiva no la hace menos válida, pero no deja de ser la definición con la que esa individualidad ve, siente o percibe tal o cual cosa a definir. Y no es lo mismo que una opinión, por que una opinión es lo que yo pienso o racionalizo de algo, y una definición es lo que yo veo, percibo, siento de ese algo.

¿En qué deberíamos basarnos para decidir si las definiciones son o no son algo taxativo? Antes, para argumentar, te has apoyado en la RAE.
Haré lo mismo:

1. f. Acción y efecto de definir.

2. f. Proposición que expone con claridad y exactitud los caracteres genéricos y diferenciales de algo material o inmaterial.

Nos interesa la segunda acepción. Se intuye que una definición, cuando hecha o dada, se hace con carácter taxativo, es decir, con carácter intencionadamente objetivo, y se hace, además, a partir de un campo taxativo.

Ejemplo de definición:

Un perro es un mamífero carnívoro doméstico de la familia de los cánidos que se caracteriza por tener los sentidos del olfato y el oído muy finos, por su inteligencia y por su fidelidad al ser humano.

Campo taxativo: lenguaje, diccionario.
La definición de 'perro' cambiaría si hecha a partir del campo taxativo de la biología, por ejemplo.

Ejemplo de opinión:

Un perro es un animal muy bonito.

Estás mezclando ambos conceptos.
Desde un punto de vista formal, definición y opinión NO son palabras intercambiables.

 

[Heisenberg]

Definición de RAE:
taxativo, taxativa

1. adjetivo
   Que no admite discusión o que corta cualquier posibilidad de réplica.
   
   ¿Sabrá usted suceptible amigo, que en vez de aportar algo al tema que concierne a este posteo sólo se propuso acotar una falacia o una errónea interpretación de un término, que las definiciones taxativas existen pero no son aplicables a un tópico interpretativo? La taxatividad reservela para las ciencias exactas, no para responder a una pregunta que trata de interpelar, a quienes la lean, a pensar el arte. Por cierto, "trol" no es un insulto, es un adjetivo, una característica, que lo define, simplemente.

Verá... No es mi amigo quien, en su primera intervención, intenta insultarme (y, menos aún, el que lo intenta y después lo niega).
Por lo demás... Está usted confundiendo el carácter taxtativo, normativo, de una definición, con su precisión, su idoneidad, su exactitud o su veracidad, que es algo muy distinto.

Una definición siempre es taxativa, siempre es PRESCRIPTIVA, PRECEPTIVA. Otra cuestión es que sea acertada, o exacta, o adecuada. Es ahí en donde entra la capacidad de réplica, o de puntualización, o de refutación.

Menos RAE, y más pensamiento, cabrón mongolo.
Ah, y por cierto, ni cabrón ni mongolo son insultos. Sólo son adjetivos... Búsquelos en el diccionario (y sea lo que sea lo que lea allí, recuerde que no es taxativo y admite réplicas, ¿no?).

 

[Mars Khine]

¿En qué deberíamos basarnos para decidir si las definiciones son o no son algo taxativo? Antes, para argumentar, te has apoyado en la RAE.
Haré lo mismo:



Nos interesa la segunda acepción. Se intuye que una definición, cuando hecha o dada, se hace con carácter taxativo, es decir, con carácter intencionadamente objetivo, y se hace, además, a partir de un campo taxativo.

Ejemplo de definición:

Un perro es un mamífero carnívoro doméstico de la familia de los cánidos que se caracteriza por tener los sentidos del olfato y el oído muy finos, por su inteligencia y por su fidelidad al ser humano.

Campo taxativo: lenguaje, diccionario.
La definición de 'perro' cambiaría si hecha a partir del campo taxativo de la biología, por ejemplo.

Ejemplo de opinión:

Un perro es un animal muy bonito.

Estás mezclando ambos conceptos.
Desde un punto de vista formal, definición y opinión NO son palabras intercambiables.

Disculpame, pero... ¿Porqué se intuye? El que pretendió intercambiar los conceptos fuiste vos cuando dijiste anteriormente que si hay subjetividad no es un definición, es una opinión... cosa que es errónea. Cuando vos te paras frente a cualquier objeto y cuentes lo que ves, lo estás definiendo cómo vos lo ves, lo percibís, lo sentís y lo estás haciendo inmerso en tu única e irrepetible subjetividad, y no deja de ser tu forma de definir a ese objeto. te cuento una experiencia personal, yo dicto talleres literarios dentro de mi labor como psicólogo en una comunidad terapéutica y llevé un objeto que en este caso era un pato de juguete, de peluche. El ejercicio constaba y tenía por fin que cada uno de los participantes definiera en una palabra eso que estaba viendo con la dificultad de que no se podía repetir algo que ya se había dicho, el primero dijo naturalmente pato, el segundo amarillo, el tercero peludo, y así siguieron las definiciones que todos daban sobre ese juguete, hasta que en algún momento se acaban las obviedades y tienen que empezar a esforzarse por encontrar la forma. De algún modo eso es parte de la literatura, encontrar otras formas de definir las cosas. Creo que es bastante claro, no hay que confundir una definición tipológica (como la que expusiste del perro) con lo que pretendió ser este post que era que quienes están en este foro pensaran cómo definen la literatura, y esas definiciones no son taxativas, sin dejar de ser definiciones, y no son opiniones, porque concuerdo con vos que no son intercambiables los conceptos y yo no los intercambié sino que los diferencié claramente.

 

[Mars Khine]

Verá... No es mi amigo quien, en su primera intervención, intenta insultarme (y, menos aún, el que lo intenta y después lo niega).
Por lo demás... Está usted confundiendo el carácter taxtativo, normativo, de una definición, con su precisión, su idoneidad, su exactitud o su veracidad, que es algo muy distinto.

Una definición siempre es taxativa, siempre es PRESCRIPTIVA, PRECEPTIVA. Otra cuestión es que sea acertada, o exacta, o adecuada. Es ahí en donde entra la capacidad de réplica, o de puntualización, o de refutación.

Menos RAE, y más pensamiento, cabrón mongolo.
Ah, y por cierto, ni cabrón ni mongolo son insultos. Sólo son adjetivos... Búsquelos en el diccionario (y sea lo que sea lo que lea allí, recuerde que no es taxativo y admite réplicas, ¿no?).

Lo gracioso es que te sientas insultado, a mi me dan risa tus palabras. Sobre todo por que nunca expusiste nada, sino que seguís repitiendo una falacia de afirmación del consecuente.

 

[Heisenberg]

Lo gracioso es que te sientas insultado, a mi me dan risa tus palabras. Sobre todo por que nunca expusiste nada, sino que seguís repitiendo una falacia de afirmación del consecuente.

En realidad no me siento insultado. Sólo he sido insultado.
Asegurar lo contrario es una falacia, una asunción utilitarista.

Compruebo que no es usted muy amigo de los matices verbales... Una pena. No se puede valorar la literatura si se es prófugo de los matices.

 

[Mars Khine]

En realidad no me siento insultado. Sólo he sido insultado.
Asegurar lo contrario es una falacia, una asunción utilitarista.

Compruebo que no es usted muy amigo de los matices verbales... Una pena. No se puede valorar la literatura si se es prófugo de los matices.

¿En serio la persona que sostiene cómo dogma obtuso, casi religioso, que toda definición es taxativa, tiene el mal tino de llamar a otra "sin matices"?
Es verdaderamente surrealista.

 

[Heisenberg]

¿En serio la persona que sostiene cómo dogma obtuso, casi religioso, que toda definición es taxativa, tiene el mal tino de llamar a otra "sin matices"?
Es verdaderamente surrealista.

¿Como dogma obtuso, casi religioso?
Me temo que eso es otra mentira. Yo lo que sostengo, lo sostengo con firmeza y fundamento, pero no "como dogma obtuso", y menos aún religioso.

¿Sería tan amable de indicar a qué elementos surrealistas se refiere usted exactamente? Si me gustaran los automatismos, me atrevería incluso a solictarle que defina surrealismo, pero, claro, como las definiciones ya no significan nada (con la posible excepción de las de la RAE, que esas sí significan algo cuando conviene)... no tiene sentido.

 

[Mars Khine]

¿Como dogma obtuso, casi religioso?
Me temo que eso es otra mentira. Yo lo que sostengo, lo sostengo con firmeza y fundamento, pero no "como dogma obtuso", y menos aún religioso.

¿Sería tan amable de indicar a qué elementos surrealistas se refiere usted exactamente? Si me gustaran los automatismos, me atrevería incluso a solictarle que defina surrealismo, pero, claro, como las definiciones ya no significan nada (con la posible excepción de las de la RAE, que esas sí significan algo cuando conviene)... no tiene sentido.

Es que sos obtuso, ignorante y profundamente tonto. Confundís definición con sentencia o algo similar, no sabés lo que significa, y lo peor es que crees que definir algo es un absolutismo. Entonces la filosofía ni ninguna rama del pensamiento universal tendría sentido por que estaría plagada de citas incuestionables. Surrealista es el personaje en el que te montás. Si no entendés la simple premisa de que alguien define tal o cual cosa desde su más pura subjetividad, nacé de nuevo e intenta otra vez la vida, por que esta ya la tenés desperdiciada.